¿Y el Súper del Súper Bowl?

Por Norma Condreay -El Súper Bowl se vende —desde su propio nombre— como el evento deportivo más grande del año. Un escenario donde se enfrentan los mejores equipos, donde la emoción debería mantenerse hasta el último segundo y donde cada jugada tendría que justificar el enorme hype que lo rodea. Sin embargo, para una parte importante de la audiencia, esta edición quedó a deber en lo más importante: el partido.

Muchos aficionados esperaban un encuentro verdaderamente “súper”: cerrado, intenso, con estrategia, errores y genialidades de ambos lados. En lugar de eso, el desarrollo del juego fue predecible por momentos, con una ventaja que se definió demasiado pronto y que le quitó emoción al resultado final. Cuando el marcador deja de ser una incógnita antes del último cuarto, el espectáculo deportivo pierde fuerza, sin importar el escenario.

Para este sector del público, el show de medio tiempo —aunque llamativo y bien producido— no compensa un juego que no atrapó. El fútbol americano fue, en teoría, el protagonista de la noche, pero terminó siendo desplazado por luces, música y comerciales millonarios. Y aunque el medio tiempo es parte de la tradición, no debería ser el principal recuerdo de un evento que se supone celebra el deporte.

El problema no es el espectáculo, sino el desequilibrio. El Súper Bowl no necesita depender del show para justificar su grandeza. La gente quería ver un gran partido, uno que se recordara por las jugadas, la tensión y la competencia real. Cuando eso falla, queda la sensación de que fue un evento enorme… pero no necesariamente un gran juego.

Al final, el Súper Bowl debería ser recordado por lo que pasa en el campo. Porque sin un partido realmente es “súper”, todo lo demás se siente como un adorno.

ENGLISH:

Where Was the “Super” in the Super Bowl?

By Norma Condreay -The Super Bowl is promoted—right from its name—as the biggest sporting event of the year. It is supposed to be a stage where the best teams face off, where excitement lasts until the final seconds, and where every play justifies the massive hype surrounding it. However, for a significant portion of the audience, this edition fell short in the most important area: the game itself.

Many fans were expecting a truly “super” matchup—competitive, intense, full of strategy, mistakes, and moments of brilliance on both sides. Instead, the game became predictable at times, with a lead that was established too early and drained much of the suspense from the final outcome. When the score no longer feels uncertain before the fourth quarter, the sporting spectacle loses its impact, regardless of the setting.

For this segment of viewers, the halftime show—while visually impressive and well produced—did little to make up for a game that failed to captivate. Football was supposed to be the main attraction of the night, yet it was overshadowed by lights, music, and multimillion-dollar commercials. While the halftime show is part of the tradition, it should not be the most memorable aspect of an event meant to celebrate the sport.

The issue is not the entertainment itself, but the imbalance. The Super Bowl should not have to rely on its halftime show to justify its greatness. Fans wanted a great game—one remembered for its plays, its tension, and its genuine competition. When that element is missing, what remains is a massive event that does not necessarily translate into a great game.

In the end, the Super Bowl should be remembered for what happens on the field. Without a truly “super” game, everything else feels like decoration.

We invite our readers to share their thoughts and send their opinions to the editor. Was this Super Bowl up to expectations, or did it fall short on the field? Your voice is part of the conversation.